(一)案情回顧

投資者吳某接到某投資管理公司的電話，稱公司是專門從事股票研究的機構(gòu)，現(xiàn)在推出一種新的理財產(chǎn)品，無須繳納會員費，只需將自己的證券賬戶號碼及交易密碼告訴業(yè)務(wù)員，由公司組織專家團隊為其操作，公司保證客戶資金安全，且保證客戶至少不會“賠本”。隨后該公司給吳某發(fā)來合同樣本。吳某想反正也沒交服務(wù)費，銀行密碼在自己手中，資金也很安全，于是決定試一下。但是，在隨后的操作過程中，吳某的股票賬戶并沒有像公司宣稱的那樣出現(xiàn)迅速升值，而是在短短一周內(nèi)虧損嚴(yán)重。吳某恍然大悟，趕緊終止合作并將情況反映到監(jiān)管部門。經(jīng)查，該公司未經(jīng)證監(jiān)會批準(zhǔn)，以約定盈利分成的方式代客理財，非法從事證券經(jīng)營活動，最終被依法取締。

(二)案件分析與啟示

“代客理財”是非法證券投資咨詢活動的常見手法之一。不法分子往往通過“釣魚式”電話傳銷、低門檻的互聯(lián)網(wǎng)媒體等方式，宣稱專業(yè)炒股，承諾保底收益甚至高額回報，利用部分投資者想要完全規(guī)避風(fēng)險或“一夜暴富”的心理，誘使投資者繳納投資款，或是直接使用投資者的證券賬戶從事證券買賣活動，從而導(dǎo)致投資者錢財遭受誘騙，或因賬戶出現(xiàn)嚴(yán)重虧損產(chǎn)生糾紛或投訴無門。即使是合法的證券公司，根據(jù)我國«證券法»第１４３條，除經(jīng)我國證監(jiān)會批準(zhǔn)的證券資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)外，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價格。證券從業(yè)人員亦應(yīng)遵循«證券經(jīng)紀(jì)人管理暫行規(guī)定»等相關(guān)規(guī)定，不得從事代客理財活動。換言之，“代客理財”“約定利潤分成”屬于違法違規(guī)的證券活動，投資者要自行承擔(dān)風(fēng)險。

例如，２０１４年江蘇省高級人民法院再審的“安麗娟與陳月、華泰證券股份有限公司無錫蘇錫路證券營業(yè)部等委托理財合同糾紛案(〔２０１４〕蘇商再提字第０００３號)”中，再審被申請人華泰證券太湖服務(wù)部理財經(jīng)理陳月向再審申請人安麗娟聲稱有內(nèi)部消息，安麗娟因此開戶并將交易密碼告知陳月，后陳月推薦的股票遭遇虧損，安麗娟請求陳月承擔(dān)證券賬戶資金損失。江蘇省高級人民法院再審認(rèn)為，“安麗娟在所謂‘內(nèi)部消息’的誘惑下，將賬戶交易密碼告知陳月，由此造成無償委托關(guān)系終止前的股票買賣損失，在不能證明陳月對于損失產(chǎn)生存在主觀惡意的情況下，只能歸因于證券市場固有風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)由安麗娟自行承擔(dān)”。

再如，２０１５年河北省石家莊中級人民法院再審的“何文青與王輝、馬冀青委托理財合同糾紛案(〔２０１５〕石民再終字第００２８３號)”一案中，何文青出委托王輝操作證券賬戶，賬戶名下資金為３００萬元人民幣。雙方約定何文青不得對王輝的操作進行干涉，在投資期結(jié)束后，如未獲投資收益，由王輝補足何文青的本金?如獲得投資收益，何文青與王輝分別按照７０％、３０％的比例進行分配。后何文青本金損失兩百多萬元，請求王輝承擔(dān)。河北省石家莊中級人民法院認(rèn)為雙方約定由王輝補足何文青本金的保底條款約定違背了市場經(jīng)濟基本規(guī)律及«證券法»的相關(guān)規(guī)定，屬于無效條款，雙方均有過錯，何文青應(yīng)自行承擔(dān)５０％的損失。類似判例還可見諸與２０１７年廣東省佛山市中級人民法院二審的“陳新輝、閻振嶺委托理財合同糾紛案(安麗娟與陳月、華泰證券股份有限公司無錫蘇錫路證券營業(yè)部等委托理財合同糾紛案〔２０１７〕粵０６民終７２４號)”、２０１５年上海市第一中級人民法院二審的“葛勇訴吳平民間委托理財合同糾紛案(〔２０１５〕滬一中民一(民)終字第２６５５號)”等。

作為投資者，應(yīng)自覺抵制不當(dāng)利益的誘惑，遠(yuǎn)離此類非法證券活動。樹立正確、理性的投資觀念，增強自身的投資專業(yè)知識，熟悉證券市場的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則才是應(yīng)有之道。應(yīng)選擇與自身風(fēng)險承受能力相匹配的理財產(chǎn)品，切莫相信所謂高回報、低風(fēng)險的證券交易活動，以免遭受不必要的財產(chǎn)損失。

(供稿單位:深圳證券交易所)